破產(chǎn)制度作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的重要組成部分，其不僅關(guān)注破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)清償，還關(guān)注債務(wù)人企業(yè)的挽救與社會資源的再分配問題，旨在平衡債務(wù)人、債權(quán)人的利益及社會公共利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法目的除依法清理資不抵債的企業(yè)外，還包含運(yùn)用司法制度拯救危困企業(yè)，從而最大限度地維護(hù)社會公共利益。2023年7月14日，黨中央、國務(wù)院公開印發(fā)《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》，其中明確“堅(jiān)持精準(zhǔn)識別、分類施策，對陷入財務(wù)困境但仍具有發(fā)展前景和挽救價值的企業(yè)，按照市場化、法治化原則，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序”[1]大力推動中小微企業(yè)的重整進(jìn)程，“盡可能多兼并重組少破產(chǎn)清算”，通過重整程序?qū)θ跃哂型炀葍r值的債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行救濟(jì)，重新調(diào)整、優(yōu)化社會資源配置。

在司法實(shí)踐中，部分企業(yè)因短期財務(wù)危機(jī)或程序瑕疵被宣告破產(chǎn)，但由于營商環(huán)境的變化，其潛在社會價值與盈利價值增加，后續(xù)資產(chǎn)經(jīng)營狀況顯示其具有挽救價值。在這種情況下，能否撤銷破產(chǎn)宣告并轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序成為債務(wù)人和債權(quán)人共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文旨在結(jié)合實(shí)務(wù)案例，分析撤銷破產(chǎn)宣告裁定的法律依據(jù)、破產(chǎn)宣告裁定的效力、破產(chǎn)宣告的原因及如何完善破產(chǎn)宣告制度，進(jìn)一步探討破產(chǎn)程序中利益平衡與法治保障的實(shí)現(xiàn)路徑。

在探討是否可以撤銷破產(chǎn)宣告并轉(zhuǎn)入重整程序時，首要問題是破產(chǎn)宣告裁定能否被撤銷。對此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：破產(chǎn)宣告的裁定可被撤銷

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷破產(chǎn)宣告裁定是否可被撤銷時，不能一味機(jī)械地適用現(xiàn)行的法律規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)從鼓勵拯救債務(wù)人角度出發(fā)，綜合考量重整與和解程序的立法法益，允許債務(wù)人在各個破產(chǎn)階段存在被挽救的可能性。目前，多數(shù)存在撤銷破產(chǎn)宣告裁定實(shí)踐的法院均持該觀點(diǎn)。如，深圳法院在“深圳大世界商城發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案”中認(rèn)為，“債務(wù)人財產(chǎn)尚未進(jìn)行分配，債務(wù)人確有挽救希望和挽救價值，且債務(wù)人清償債務(wù)后能夠恢復(fù)正常經(jīng)營能力，人民法院中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定并進(jìn)行重整，在重整計劃執(zhí)行完畢后撤銷破產(chǎn)宣告裁定有利于維護(hù)各方當(dāng)事人的利益和社會公共利益。因此，本案雖然宣告了大世界公司破產(chǎn)，但尚未進(jìn)行破產(chǎn)財產(chǎn)的處置，破產(chǎn)清算程序尚具有逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)可行性，中止本案的破產(chǎn)宣告裁定符合重整制度的立法精神和法律原則。大世界公司重整事項(xiàng)經(jīng)征求債權(quán)人意見，多數(shù)債權(quán)人亦支持大世界公司進(jìn)行重整，對大世界公司進(jìn)行重整符合債權(quán)人意思自治原則且有利于最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益，有利于化解社會矛盾。故裁定中止破產(chǎn)宣告裁定，對大世界公司進(jìn)行重整。”[2]

在理論界，王欣新教授曾經(jīng)在分析債務(wù)人與全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議以及第三人為債務(wù)人清償了全部債務(wù)的情況下能否撤銷破產(chǎn)宣告時認(rèn)為，“破產(chǎn)法立法的目的本就是要盡力以案結(jié)事了的方式徹底解決債務(wù)清償問題，無須在雙方當(dāng)事人已經(jīng)案結(jié)事了之后，以無意義的破產(chǎn)宣告裁定去阻止破產(chǎn)程序終結(jié)，妨礙破產(chǎn)法立法目的的及時實(shí)現(xiàn)。所以法院要終結(jié)破產(chǎn)程序，就必然要撤銷已經(jīng)成為阻礙的破產(chǎn)宣告裁定。”[3] 

但王欣新教授在提到“深圳大世界商城發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案”時說，“過去在深圳曾有允許在破產(chǎn)宣告后又轉(zhuǎn)換為重整程序的案例，但案件是在舊破產(chǎn)法實(shí)施期間進(jìn)入破產(chǎn)程序的，此前企業(yè)未能得到利用重整程序獲得挽救的機(jī)會，所以存在新舊破產(chǎn)法銜接期間特殊適用的問題，不能簡單類比。” [4]

觀點(diǎn)二：破產(chǎn)宣告不可被撤銷

目前，《企業(yè)破產(chǎn)法》對于宣告破產(chǎn)后，是否可以進(jìn)行重整和和解并沒有明確的規(guī)定，僅規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)入重整或和解的時間段——破產(chǎn)宣告之前。《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第24條對破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換限制作出了規(guī)定，“破產(chǎn)宣告的程序及轉(zhuǎn)換限制。相關(guān)主體向人民法院提出宣告破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起七日內(nèi)作出破產(chǎn)宣告裁定并進(jìn)行公告。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，不得再轉(zhuǎn)入重整程序或和解程序”。即從法律制度層面，是反對對宣告破產(chǎn)后的程序逆轉(zhuǎn)為重整程序或和解程序。

對此，上述司法文件的起草者解釋道，“關(guān)于破產(chǎn)宣告后能否申請將破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入重整或和解程序的問題，《會議紀(jì)要》起草過程中有意見認(rèn)為，無論是基于實(shí)踐中已有成功案例，還是從鼓勵拯救債務(wù)人的角度出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，在一定條件下能夠再行轉(zhuǎn)入重整或和解程序?！稌h紀(jì)要》對此未予采納，主要理由為：一是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)宣告后的程序轉(zhuǎn)換，而是在允許由清算程序轉(zhuǎn)入重整或和解程序的條文中，明確限定應(yīng)在破產(chǎn)宣告前進(jìn)行；二是在企業(yè)破產(chǎn)法上述規(guī)定內(nèi)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)充分利用破產(chǎn)受理后至宣告破產(chǎn)前的期間，積極對債務(wù)人進(jìn)行挽救，如果仍允許在破產(chǎn)宣告后轉(zhuǎn)入重整或和解程序，在一定程度上也會增加程序適用的不確定性，加大債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序獲得清償?shù)某杀尽?/span>故《會議紀(jì)要》第24條沒有突破法律規(guī)定，限定了債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后的程序轉(zhuǎn)換，以明確三類破產(chǎn)程序的適用階段及其程序的穩(wěn)定性。”[5]

破產(chǎn)宣告的規(guī)則始見于1906年（光緒三十二年）由清朝商部奏定的《破產(chǎn)律》，其第一條規(guī)定，“商人因貿(mào)易虧折或遇意外之事不得已自愿破產(chǎn)者應(yīng)赴地方官及商會呈報，俟查明屬實(shí)然后將該商破產(chǎn)宣告于眾。”此后，“破產(chǎn)宣告”便出現(xiàn)在中國的破產(chǎn)法規(guī)則之中，最初的含義里的“宣告于眾”，頗有廣而告之的含義，當(dāng)然，破產(chǎn)宣告會產(chǎn)生一系列的法律后果。

上述規(guī)則沿襲至1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，第三條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)。” 第二十三條規(guī)定，“有下列情形之一的，由人民法院裁定，宣告企業(yè)破產(chǎn)：（一）依照本法第三條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的；（二）依照本法第二十一條的規(guī)定終結(jié)整頓的；（三）整頓期滿，不能按照和解協(xié)議清償債務(wù)的。”

依據(jù)1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，破產(chǎn)宣告意味著法院確認(rèn)以下事實(shí)：債務(wù)人企業(yè)有破產(chǎn)能力；債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)原因；債務(wù)人企業(yè)合法地申請或被申請破產(chǎn)；債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)不具備進(jìn)行整頓或和解的可能性。

在2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒行之前，破產(chǎn)宣告產(chǎn)生以下效力：

（一）清算組接管。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四十七條，“人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組。”
 

（二） 財產(chǎn)管理權(quán)的移交。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十條規(guī)定，“清算組的主要職責(zé)是：（一）接管破產(chǎn)企業(yè)。向破產(chǎn)企業(yè)原法定代表人及留守人員接收原登記造冊的資產(chǎn)明細(xì)表、有形資產(chǎn)清冊，接管所有財產(chǎn)、帳冊、文書檔案、印章、證照和有關(guān)資料。破產(chǎn)宣告前成立企業(yè)監(jiān)管組的，由企業(yè)監(jiān)管組和企業(yè)原法定代表人向清算組進(jìn)行移交”。

（三） 企業(yè)經(jīng)營行為的停止。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，“債務(wù)人自破產(chǎn)宣告之日起停止生產(chǎn)經(jīng)營活動。為債權(quán)人利益確有必要繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的，須經(jīng)人民法院許可。”

（四） 相關(guān)期限計算的基準(zhǔn)日。

包括破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的確認(rèn)、未到期債權(quán)視為已到期、抵銷債權(quán)形成的時間等，都是以破產(chǎn)宣告日作為基準(zhǔn)日。

（五）利息停止計算。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定，“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：……（三）破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息”。

（六）執(zhí)行和保全措施的解除。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十六條規(guī)定，“破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)在其他民事訴訟程序中被查封、扣押、凍結(jié)的，受理破產(chǎn)案件的人民法院應(yīng)當(dāng)立即通知采取查封、扣押、凍結(jié)措施的人民法院予以解除，并向受理破產(chǎn)案件的人民法院辦理移交手續(xù)。”

（七）單方解除合同的權(quán)利。

1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十六條規(guī)定，“對破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行。清算組決定解除合同，另一方當(dāng)事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產(chǎn)債權(quán)。”由于清算組是企業(yè)破產(chǎn)宣告后才指定的，故單方解除合同的權(quán)利只能是破產(chǎn)宣告后發(fā)生。

但在2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》施行之后，破產(chǎn)宣告的上述意義就不復(fù)存在，法院受理破產(chǎn)申請后即產(chǎn)生上述效力。需要指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》的上述修改與國外的立法體例基本一致，國外立法也基本上將法院受理破產(chǎn)申請作為上述法律效力產(chǎn)生的基準(zhǔn)日。

目前，媒體經(jīng)常所稱的宣告破產(chǎn)往往等同于“法院受理破產(chǎn)申請并發(fā)布公告”，而非法律意義上的宣告破產(chǎn)。

雖然破產(chǎn)宣告在破產(chǎn)法中的地位已經(jīng)大大弱化了，但是，2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》仍然保留了這個詞，經(jīng)梳理，目前的破產(chǎn)宣告會產(chǎn)生以下效力：

（一） 執(zhí)行案件終結(jié)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020年修正）》第61條規(guī)定，“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十七條第六項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行”

廣東省惠州市中級人民法院在(2022)粵13執(zhí)異56號裁定書中認(rèn)為,“根據(jù)本院作出的（2017）粵13破19-67號民事裁定,裁定終止光耀集團(tuán)有限公司重整程序，并宣告光耀集團(tuán)有限公司破產(chǎn)。下一步管理人將在法院的指導(dǎo)以及全體債權(quán)人的配合下，依法推進(jìn)破產(chǎn)清算工作。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見>的通知》第十七條第(八)款的規(guī)定,‘被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的’可以以‘終結(jié)執(zhí)行’方式結(jié)案。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人被宣告破產(chǎn)的,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)。”

由此，在法院的宣告破產(chǎn)裁定作出后，該破產(chǎn)企業(yè)的全部執(zhí)行案件均以“終結(jié)執(zhí)行”的方式結(jié)案，這意味著一旦債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人的財產(chǎn)即無法再行通過執(zhí)行法院按照正常的執(zhí)行程序進(jìn)行執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)交由管理人擬制相應(yīng)的分配計劃，以求保證破產(chǎn)程序的公平性和統(tǒng)一性，使得債務(wù)人的財產(chǎn)能夠根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行清算和分配，進(jìn)而防止個別債權(quán)人通過先行執(zhí)行獲得優(yōu)先清償。

但是，導(dǎo)致執(zhí)行案件終結(jié)的情形并不只是破產(chǎn)宣告，還包括因重整計劃被批準(zhǔn)或和解協(xié)議被認(rèn)可而不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入集中清償程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第20條明確規(guī)定，“受移送法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)或裁定終止和解程序、重整程序的，應(yīng)當(dāng)自裁定作出之日起五日內(nèi)送交執(zhí)行法院，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對被執(zhí)行人的執(zhí)行。”《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第八十三條規(guī)定，“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行：……（九）被執(zhí)行人的破產(chǎn)重整計劃被人民法院裁定批準(zhǔn)、破產(chǎn)和解協(xié)議被人民法院裁定認(rèn)可或者被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)”?？梢?，在實(shí)務(wù)中因破產(chǎn)重整計劃被人民法院裁定批準(zhǔn)、破產(chǎn)和解協(xié)議被人民法院裁定認(rèn)可而終結(jié)執(zhí)行程序，已經(jīng)成為共識。之所以如此，是因?yàn)闊o論是破產(chǎn)宣告還是重整計劃批準(zhǔn)、和解協(xié)議被認(rèn)可都表明集中清償已進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性階段，個別的執(zhí)行程序已無存續(xù)必要。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第108條第二款之規(guī)定，“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請系對債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的初步認(rèn)可，破產(chǎn)申請受理后，申請人請求撤回破產(chǎn)申請的，人民法院不予準(zhǔn)許。除非存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第12條第2款規(guī)定的情形，人民法院不得裁定駁回破產(chǎn)申請。”考慮到法院在受理破產(chǎn)申請時通常對進(jìn)行審慎地實(shí)質(zhì)審查，在司法實(shí)踐中，只有少數(shù)案件才會在受理破產(chǎn)申請后經(jīng)審查被駁回破產(chǎn)申請。

總之，在絕大多數(shù)情況下，破產(chǎn)申請受理后，執(zhí)行程序就已經(jīng)中止，只是等待最終的破產(chǎn)宣告或重整計劃批準(zhǔn)、和解協(xié)議認(rèn)可才最終終結(jié)執(zhí)行程序，破產(chǎn)宣告的效力只是在形式上給執(zhí)行程序劃上句號。

（二）勞動合同終止

當(dāng)法院作出破產(chǎn)宣告裁定時，通常該企業(yè)財務(wù)狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化，無法繼續(xù)正常經(jīng)營。此時，勞動者報酬無法正常發(fā)放，也難以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動合同的存在已無實(shí)際意義。因此，破產(chǎn)宣告導(dǎo)致勞動合同終止，除減少破產(chǎn)企業(yè)不必要的支出外，還可以保護(hù)勞動者的權(quán)利，減少經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止:……(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的。”該款規(guī)定是勞動合同終止的法定條件之一。因此，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位破產(chǎn)后，勞動者與用人單位的勞動合同關(guān)系就依法終止，雙方間的權(quán)利義務(wù)也依法終止。

黑龍江省高級人民法院在其作出的(2022)黑民申2270號裁定書中認(rèn)為，“《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：‘用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動合同終止。’本案中，哈爾濱農(nóng)機(jī)廠系于2008年12月提出破產(chǎn)清算申請，并于2009年7月28日被裁定宣告破產(chǎn)。依據(jù)前引法律規(guī)定，如哈爾濱農(nóng)機(jī)廠與王喜強(qiáng)之間存在合法的勞動合同，該勞動合同自該廠被宣告破產(chǎn)之時亦已終止”。

勞動合同的終止作為破產(chǎn)宣告的法律效果之一，不僅結(jié)束了勞動關(guān)系，也為職工提供了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆苫A(chǔ)。其在保障了勞動者權(quán)益的同時，也有助于管理人對破產(chǎn)企業(yè)的人力資源進(jìn)行合理配置和處置，確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

但在實(shí)務(wù)中，已有人提出以破產(chǎn)宣告確定勞動合同終止的基準(zhǔn)日是不合適的，有學(xué)者建議職工勞動合同應(yīng)自人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之日終止。[6]對此，王欣新教授持有不同意見，其認(rèn)為：“如果以解除勞動合同‘基準(zhǔn)日’的概念去理解勞動合同法的規(guī)定，則無論是將日期定為破產(chǎn)宣告日還是破產(chǎn)申請受理日都是不可行的”，考慮到一些勞動合同仍有繼續(xù)履行之必要，王欣新教授也承認(rèn)，“如果以終止勞動合同法定事由的概念去理解，則確定為破產(chǎn)申請受理日比破產(chǎn)宣告日可能更合理一些，更有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法及早解除勞動合同、減少財產(chǎn)損耗的立法目標(biāo)。據(jù)此，在勞動合同終止法定事由發(fā)生后，管理人就可根據(jù)企業(yè)需要及時辦理勞動合同解除事宜。”[7]在實(shí)務(wù)中，對于一些沒有存續(xù)可能的企業(yè)，其大多在破產(chǎn)申請受理之前就已經(jīng)與職工解除勞動合同，將員工遣散，少數(shù)在管理人進(jìn)駐后迅速解除勞動合同；少有勞動合同延續(xù)到破產(chǎn)宣告之日。對于極少數(shù)需要留守的職工，破產(chǎn)宣告時也不宜立即終止勞動合同，而是延續(xù)至程序終結(jié)。

總之，對于勞動合同終止來說，破產(chǎn)宣告的實(shí)質(zhì)意義在實(shí)踐中近乎為零。

（三） 企業(yè)不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入集中清償程序

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的結(jié)構(gòu)，破產(chǎn)宣告在“破產(chǎn)清算”一章的第一節(jié)，而第二節(jié)為“變價和分配”，第三節(jié)為“破產(chǎn)程序的終結(jié)”。破產(chǎn)宣告，實(shí)際上是宣告將要進(jìn)入到對破產(chǎn)財產(chǎn)的集中處置并集中分配的清償程序，最終注銷債務(wù)人企業(yè)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第二十一條規(guī)定，“破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理：（一）主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)的；（二）主張債務(wù)人的出資人、發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實(shí)際控制人等直接向其承擔(dān)出資不實(shí)或者抽逃出資責(zé)任的；（三）以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴(yán)重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對其所負(fù)債務(wù)的；（四）其他就債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟。債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關(guān)財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的除外。”可見，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)后到被宣告破產(chǎn)之前，可能構(gòu)成個別清償?shù)脑V訟將被中止；債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，所有違反集中清償規(guī)定的訴訟都會被駁回，以確保在債務(wù)人最終不可逆地進(jìn)入集中清償程序后債權(quán)人可以得到公平、統(tǒng)一地清償。

北京市高級人民法院在(2024)京民再2號再審裁定書中認(rèn)為，“《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。第十七條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)的義務(wù)。二審法院在債務(wù)人某建設(shè)工程有限公司破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)宣告前，判決次債務(wù)人某建筑集團(tuán)有限公司代替?zhèn)鶆?wù)人某建設(shè)工程有限公司向提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人某律師事務(wù)所承擔(dān)償還責(zé)任，則存在債務(wù)人某建設(shè)工程有限公司以其財產(chǎn)對個別債權(quán)人某律師事務(wù)所進(jìn)行債務(wù)清償，違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十七條。某律師事務(wù)所不能從某建筑集團(tuán)有限公司處得到個別清償，否則將直接影響到其他債權(quán)人的利益，違反了破產(chǎn)程序債權(quán)人公平受償原則。”在該案中，法院對于可能違反集中清償原則的訴訟，在債務(wù)人未被宣告破產(chǎn)的情形下，也保持著相當(dāng)?shù)木栊浴?/p>

債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，原則上來說個別清償都會被叫停，只存在一個較為狹小的轉(zhuǎn)圜空間——駁回破產(chǎn)申請。否則債務(wù)人企業(yè)或者被宣告破產(chǎn)進(jìn)行清算，或者通過重整計劃批準(zhǔn)或和解協(xié)議認(rèn)可而退出破產(chǎn)程序，個別清償都不可能再恢復(fù)進(jìn)行。

從以上分析來看，即使現(xiàn)有法律明確規(guī)定了破產(chǎn)宣告的效力，破產(chǎn)宣告制度所實(shí)際發(fā)揮的作用也十分有限，其更多地是象征性宣告?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)既不具備退出破產(chǎn)程序的條件，也不具備重整和和解的可能。

在被撤銷破產(chǎn)宣告裁定轉(zhuǎn)入重整的案件中，大多是由于破產(chǎn)企業(yè)存在較高的重整可能性，其重整計劃有巨大的社會價值。如在“深圳大世界商城發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案”中，深圳法院正是出于此考量才撤銷其原本作出的破產(chǎn)宣告裁定，使破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)入重整。

由此可見，撤銷破產(chǎn)宣告裁定的本質(zhì)問題是原本不應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的企業(yè)被裁定宣告破產(chǎn)，這就意味著，法院在作出破產(chǎn)宣告的裁定時對破產(chǎn)企業(yè)的價值認(rèn)知存在不全面之處。我們認(rèn)為影響法院對破產(chǎn)企業(yè)價值做出全面判斷的主要原因包括：

1.法院對持續(xù)經(jīng)營價值的認(rèn)定存在誤差

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以申請破產(chǎn)。”因此，法院在評估債務(wù)人的持續(xù)經(jīng)營價值時，應(yīng)綜合考慮其資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況及未來盈利的可能性。

在破產(chǎn)案件中，法院在宣告破產(chǎn)前需要評估債務(wù)人的持續(xù)經(jīng)營價值。如果法院未能準(zhǔn)確評估債務(wù)人的持續(xù)經(jīng)營價值，可能會錯誤地宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。如，法院可能未能充分考慮債務(wù)人的潛在資產(chǎn)、市場前景、管理能力等因素，導(dǎo)致對債務(wù)人的未來存續(xù)價值做出過于悲觀的預(yù)測。

但是，法院在認(rèn)知債務(wù)人企業(yè)的挽救價值時，也受限于多種因素，比如部分債權(quán)人的情緒化影響、對于破產(chǎn)清算產(chǎn)生的成本未充分預(yù)估、管理人反饋的信息不充分、短時間內(nèi)無法招募到合適的投資人以及當(dāng)時債務(wù)人所在的行業(yè)存在普遍性的低迷。當(dāng)然，法院作出的多數(shù)判斷是沒有問題的，但是，不乏存在等債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，發(fā)現(xiàn)如果推進(jìn)下去還不如破產(chǎn)重整，這時才充分認(rèn)識到債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)價值。

如山東龍熙置業(yè)有限公司破產(chǎn)案件（【2017】魯0687破3號）中，法院在第一次債權(quán)人會議時認(rèn)為龍熙置業(yè)公司沒有重整價值，遂宣告其破產(chǎn)，但“在宣告破產(chǎn)之后依法進(jìn)行公開拍賣該企業(yè)資產(chǎn)時，也無人競拍，導(dǎo)致該企業(yè)擱淺至今。”此后，各種資源注入，比如“海陽市委市政府為維護(hù)廣大債權(quán)人的切身利益，并對該項(xiàng)目提供了優(yōu)惠政策扶持，并建議重整”；“重整方已交納保證金300萬元，并承諾裁定批準(zhǔn)重整后兩個月內(nèi)5000萬元資金到位，重整有資金保障”；“（優(yōu)先權(quán)人）濟(jì)南農(nóng)商行與債務(wù)人、重整方重新達(dá)成了同意草案的補(bǔ)充協(xié)議，且未損害其他債權(quán)人利益，并征求優(yōu)先受償組的同意”，從而具備了重整的條件，而相較于破產(chǎn)清算，“通過重整能更好保護(hù)債權(quán)人利益，使閑置樓盤得到盤活，企業(yè)得到有效救治，人民群眾得到安居樂業(yè)，保障社會的穩(wěn)定。”故最終法院撤銷了破產(chǎn)宣告，并進(jìn)行破產(chǎn)重整。

2. 破產(chǎn)重整程序的剛性

《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)重整一章規(guī)定了多個宣告破產(chǎn)的情形：

第七十八條規(guī)定，“在重整期間，有下列情形之一的，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)：（一）債務(wù)人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；（二）債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為；（三）由于債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)。”

第七十九條第三款規(guī)定，“債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

第八十八條規(guī)定，“重整計劃草案未獲得通過且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準(zhǔn)，或者已通過的重整計劃未獲得批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。” 

第九十三條第一款規(guī)定，“當(dāng)重整計劃執(zhí)行不能時，經(jīng)管理人或利害關(guān)系人請求，法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

上述規(guī)定的立法本意是在重整程序中出現(xiàn)重整申請障礙，償債能力繼續(xù)惡化風(fēng)險，重整計劃制作、批準(zhǔn)和執(zhí)行障礙時，為避免債權(quán)人損失擴(kuò)大，盡快進(jìn)行破產(chǎn)財產(chǎn)處置和分配，以保障債權(quán)人的利益。

但在實(shí)務(wù)中，即使出現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的情形，也不意味著債務(wù)人企業(yè)就失去了拯救的希望。比如，在債務(wù)人自行管理時出現(xiàn)了經(jīng)營狀況惡化，并不能表明企業(yè)沒有持續(xù)經(jīng)營價值，在注入新的資源、改善公司治理后其仍然可能扭矩為盈；在債務(wù)人自行管理出現(xiàn)損害債權(quán)人的情形后，也可以采用托管的方式進(jìn)行管理，然后繼續(xù)進(jìn)行破產(chǎn)重整；在重整計劃的執(zhí)行過程中，因投資人違約而導(dǎo)致重整計劃執(zhí)行不能，并不意味著不能引入新的投資人。

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第23條規(guī)定，“破產(chǎn)宣告的條件。人民法院受理破產(chǎn)清算申請后，第一次債權(quán)人會議上無人提出重整或和解申請的，管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計、資產(chǎn)評估后，及時向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請。人民法院受理破產(chǎn)和解或重整申請后，債務(wù)人出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的法定原因時，人民法院應(yīng)當(dāng)依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

如果過于剛性地執(zhí)行上述規(guī)定，則可能導(dǎo)致企業(yè)過于倉促地被宣告破產(chǎn)。如王欣新教授所說，“在司法實(shí)踐中，由于案件情況復(fù)雜、管理人能力差異等原因，實(shí)際上經(jīng)常會完不成債權(quán)審核等預(yù)訂工作。所以以第一次債權(quán)人會議結(jié)束作為排除或不再考慮當(dāng)事人是否再提出重整或和解申請的時間標(biāo)準(zhǔn)，不一定合適所有案件。如果在召開第一次債權(quán)人會議時審核確認(rèn)債權(quán)和必要的審計、資產(chǎn)評估均未完成，未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)人是否具備申請重整的實(shí)質(zhì)資格、判斷債務(wù)人能否進(jìn)行重整的一些條件如資產(chǎn)與負(fù)債情況等尚不確定，債務(wù)人、債權(quán)人不完全具備提出重整或和解申請的客觀條件，這時便匆忙通過破產(chǎn)宣告確定向清算程序的發(fā)展方向，恐怕是不妥的。”[8]

如佛山市高明金富雅家具有限公司、佛山市高明區(qū)恒灃電子有限公司破產(chǎn)審判監(jiān)督裁定（【2019】粵0608破監(jiān)1號、【2019】粵0608破監(jiān)2號）中，法院明確承認(rèn)，“本院在受理破產(chǎn)清算后，對高明金富雅公司、恒灃公司的現(xiàn)狀了解不全面，沒有仔細(xì)研究重整的可行性因素，于2018年12月10日倉促作出（2017）粵0608破4號之一、（2018）粵0608破1號之一民事裁定書，宣告高明金富雅公司、恒灃公司破產(chǎn)，在當(dāng)時明顯不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。”

3.重整計劃提出主體存在單一性

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條規(guī)定，“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案”。只有債務(wù)人或者管理人才是制定重整計劃草案的主體，雖然債權(quán)人或外部投資人可能對債務(wù)人的重整有參與意愿，但受限于法律的規(guī)定，其無法直接提出重整計劃。張欽昱教授提出，“在程序啟動伊始即設(shè)置狹隘端口，排除其他利害關(guān)系人的制定權(quán)，債務(wù)人與管理人亦不能共享權(quán)利，不僅可能因債務(wù)人或管理人怠于行使權(quán)利致使程序尚未發(fā)軔即胎死腹中，因權(quán)利壟斷帶來的‘內(nèi)部性’困境致使重整計劃草案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容偏向一方當(dāng)事人，也會因與申請重整主體不匹配致使程序運(yùn)轉(zhuǎn)存在障礙。”[9]

在廣西有色金屬集團(tuán)有限公司（下稱“廣西有色”）案中，“因廣西有色及管理人未能在法院裁定重整之日起6個月內(nèi)提出重整計劃草案，也未請求延期，該法院裁定終止廣西有色重整程序，并宣告公司破產(chǎn)”。[10]債權(quán)人集體向交易商協(xié)會投訴管理人不作為，稱廣西有色破產(chǎn)管理人完全站在當(dāng)?shù)卣蛡鶆?wù)人的立場而漠視債券投資者利益，“既不按照規(guī)定進(jìn)行信息披露，也不與債券投資者溝通進(jìn)展，并不真正用力推進(jìn)廣西有色的重整再生”。[11]

在實(shí)務(wù)中，由于債務(wù)人原實(shí)際控制人、管理人對于債務(wù)人企業(yè)信息的壟斷性，債權(quán)人以及外部投資人即使能夠參與到重整計劃的制作中，所起到的作用也是有限的。

我們看到許多撤銷破產(chǎn)宣告的案件中，基本上都是“不撞南墻不回頭”，直到發(fā)現(xiàn)只有充分尊重債權(quán)人意見、開放性引入投資人才能解決破產(chǎn)程序中的問題時，才使得破產(chǎn)程序真正走回正軌。

我們認(rèn)為，對于破產(chǎn)宣告制度的完善，有如下幾條解決路徑：

（一） 確立拯救優(yōu)先的原則

2023年7月14日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》明確“堅(jiān)持精準(zhǔn)識別、分類施策，對陷入財務(wù)困境但仍具有發(fā)展前景和挽救價值的企業(yè)，按照市場化、法治化原則，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序”，大力推動中小微企業(yè)的重整進(jìn)程，“盡可能多兼并重組，少破產(chǎn)清算”。可見，從中央的角度來看，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序作為更加優(yōu)先的程序工具。

最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2022〕2號）中，也要求科學(xué)甄別、依法保護(hù)有挽救價值的中小微企業(yè)。對受疫情等因素影響無法清償所有債務(wù)但具有挽救價值的中小微企業(yè)，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過債務(wù)重組、資產(chǎn)重構(gòu)等方式進(jìn)行庭外和解，幫助企業(yè)渡過難關(guān)。

如新疆金特鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)案（【2019】新28民破1號）中，考慮到“職工就業(yè)及與該企業(yè)屬伴生關(guān)系的行政區(qū)內(nèi)的機(jī)構(gòu)和居民均會受到重大影響，不利于社會穩(wěn)定和長治久安。重整可以使企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，可以保證職工繼續(xù)就業(yè)，與該企業(yè)屬伴生關(guān)系的行政區(qū)內(nèi)的機(jī)構(gòu)和居民不再受到企業(yè)破產(chǎn)清算注銷的影響，不僅有利于維護(hù)社會穩(wěn)定，還最大限度地維護(hù)了金特公司債權(quán)人的合法利益”，在破產(chǎn)宣告后，考慮到社會效益，法院終撤銷破產(chǎn)宣告繼續(xù)進(jìn)行重整。

我們認(rèn)為，為了避免破產(chǎn)宣告裁定后又因出現(xiàn)破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解的有利條件又撤銷破產(chǎn)宣告裁定，從而損害破產(chǎn)宣告裁定的權(quán)威性，使破產(chǎn)程序出現(xiàn)逆流的情況，法院在作出破產(chǎn)宣告裁定前，應(yīng)當(dāng)盡可能地探索和嘗試所有可能的企業(yè)拯救措施，如與主要主體溝通、引入新的投資者、維持企業(yè)資產(chǎn)完整性、維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營等。

（二） 豐富主要主體參與破產(chǎn)的途徑，并強(qiáng)化其參與深度

針對債務(wù)人和管理人壟斷重整計劃草案制作權(quán)的問題，許多法院作出了一些嘗試，比如《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》（京一中法發(fā)〔2019〕437號）作了如下規(guī)定：

第九十一條規(guī)定，“管理人、債務(wù)人、債權(quán)人等重整利害關(guān)系人都可以通過協(xié)商推薦或引進(jìn)重整投資人。人民法院、管理人或自行管理的債務(wù)人亦可根據(jù)需要決定向社會公開招募重整投資人。”

第九十二條規(guī)定，“有意向參與重整的投資主體，應(yīng)當(dāng)提交具體的重整預(yù)案。重整投資人最終選定后，其在重整預(yù)案中所作承諾對其產(chǎn)生約束力。重整預(yù)案中應(yīng)當(dāng)包括重整失敗后的處理方案。”

第九十五條規(guī)定，“管理人或債務(wù)人制作重整計劃草案，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人充分協(xié)商，并充分聽取企業(yè)管理人員、實(shí)際控制人、職工代表或工會等的意見。有必要的，可以邀請有關(guān)單位，或者委托外部專業(yè)機(jī)構(gòu)、人員對特定事項(xiàng)發(fā)表意見。”

上述規(guī)定都有助于提升其余主體的參與度，從而限制管理人和債務(wù)人對重整計劃制作的壟斷。

但是，上述規(guī)定仍然未能全面突破重整計劃制作壟斷可能造成的僵局，我們認(rèn)為，在未來應(yīng)當(dāng)有更多的制度創(chuàng)新和突破：

1. 債權(quán)人無理由更換管理人權(quán)利

雖然目前最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中，債權(quán)人會議可以作出決議，建議人民法院更換管理人，在某種程度上尊重了債權(quán)人的意思。但是，上述規(guī)定中最終決定權(quán)在法院，而法院判斷是否需要更換管理人的標(biāo)準(zhǔn)是管理人是否符合忠實(shí)與勤勉義務(wù)，以不違反忠實(shí)勤勉義作為評判破產(chǎn)清算案件的管理人是否需要更換是沒有問題的，但對于需要拯救的重整企業(yè)而言顯然是不夠的。實(shí)踐中，許多有拯救價值的企業(yè)，由于管理人的不溝通、不作為、不創(chuàng)新而失去最后重生的希望。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人以管理人的更換權(quán)，只要一定表決權(quán)比例的債權(quán)人提議更換管理人，就應(yīng)當(dāng)組織債權(quán)人會議進(jìn)行表決，如果半數(shù)表決權(quán)以上的債權(quán)人決議更換管理人，就應(yīng)當(dāng)更換管理人，不管該管理人是否存在違反忠實(shí)與勤勉義務(wù)的行為，因?yàn)橄噍^于其他因素，債權(quán)人的認(rèn)同才應(yīng)當(dāng)是法院更應(yīng)當(dāng)重視的因素。

2. 管理人的信息披露義務(wù)。
 

在“上海祥發(fā)危險品船務(wù)儲運(yùn)有限公司重整案”中，“在法院指導(dǎo)下，管理人充分保障債權(quán)人在重整中的程序性權(quán)利：進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保障單個債權(quán)人對債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債狀況、經(jīng)營信息及財務(wù)信息等的知情權(quán)；在確定重整期間的經(jīng)營管理方案時，充分聽取采納債權(quán)人的建議；在招募投資人時，積極引導(dǎo)債權(quán)人推薦投資人并參與磋商。”“得益于債權(quán)人知情權(quán)、參與權(quán)的充分保障，部分債權(quán)人在外部招募失敗后提出了債轉(zhuǎn)股的意向。”事實(shí)證明，只要信息披露充分且債務(wù)人企業(yè)具備拯救價值，債權(quán)人和投資人總能創(chuàng)造性、有針對性地設(shè)計可行的拯救方案。

3. 強(qiáng)制接管債務(wù)人企業(yè)

在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的案件中，如果原有的實(shí)際控制人繼續(xù)保有經(jīng)營管理權(quán)，那么既阻卻外部投資人注入資源，也會分割未來的持續(xù)經(jīng)營價值，從而損害債權(quán)人的清償利益。因此，在需要引入投資人且原有實(shí)際控制人又不配合的時候，應(yīng)當(dāng)改變經(jīng)營管理權(quán)所屬并且在原實(shí)際控制人拒不交接的時候進(jìn)行強(qiáng)制接管。考慮到管理人在經(jīng)營管理企業(yè)上并不一定精通，可以廣泛地采取托管的方式，由托管機(jī)構(gòu)實(shí)際對持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)進(jìn)行管理。

4. 假馬投資人模式

在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，目前由投資人進(jìn)行盡職調(diào)查的機(jī)制時間短，接觸得不夠深入，潛在的資產(chǎn)瑕疵或債務(wù)負(fù)擔(dān)無法被全面發(fā)現(xiàn)，讓投資人有“開盲盒”的感覺。為了解決這一問題，在實(shí)務(wù)中探索假馬投資人的模式，即讓假馬投資人在投資價值不明確的情況下，與管理人一同全面進(jìn)行調(diào)查，與相關(guān)主體（包括政府部門、員工、供應(yīng)商、客戶等）進(jìn)行接洽，從而能夠地獲得破產(chǎn)企業(yè)的全部信息，全面、詳細(xì)、有針對性地設(shè)計投資方案和經(jīng)營方案。

5. 重整競價機(jī)制

在破產(chǎn)清算案件中，通過競價方式確定的轉(zhuǎn)讓價格會被認(rèn)定為最優(yōu)價格，故只要采取拍賣的方式處置資產(chǎn)就會被法院批準(zhǔn)，即使債權(quán)人會議未通過。在目前的重整投資中，各投資人背靠背地提交重整投資方案，彼此在不知道對方投資對價的情況下出具方案，而各投資方提出的投資方案在主要安排上又不盡相同，有時候無法進(jìn)行有效的橫向比較，故也難以確定重整投資方案的最優(yōu)安排。如果管理人以投資人的投資方案為基礎(chǔ)，結(jié)合重整投資的慣例，制作重整計劃草案的基礎(chǔ)版，設(shè)定投資對價低價和清償計算方式，在競價平臺進(jìn)行充分的競價，經(jīng)過競價后形成的重整計劃草案，即使存在部分表決組未表決通過的情況，法院也會有充分的理由強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案。

（三） 審慎且嚴(yán)格地宣告破產(chǎn)

如果多次發(fā)生破產(chǎn)宣告裁定被撤銷的情形，則會損害破產(chǎn)程序確定性和不可逆性，“破產(chǎn)程序的參與主體可能會利用程序的轉(zhuǎn)換拖延原清算進(jìn)程，甚至惡意適用清算、重整、和解三種程序，導(dǎo)致破產(chǎn)程序發(fā)生無限循環(huán)，進(jìn)而濫用、錯用重整、和解程序的救濟(jì)功能，破壞破產(chǎn)清算程序的穩(wěn)定性和終局性；對債權(quán)人尤其是對擔(dān)保債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)造成一定的程序阻礙，因?yàn)閾?dān)保物提前獲得清償?shù)臅r限被拉長，且擔(dān)保物價值將存在不確定性；容易產(chǎn)生無底線的被動型權(quán)益讓步，增加破產(chǎn)成本的消耗，導(dǎo)致債權(quán)人受償利益削減，影響原程序的適用價值和效率。”[12]因此，如何減少這一情形就成了亟待解決的問題。

為此，法院應(yīng)當(dāng)審慎作出破產(chǎn)宣告裁定，嚴(yán)格審查破產(chǎn)宣告的認(rèn)定條件，盡量避免宣告破產(chǎn)后企業(yè)又逆向進(jìn)行破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解的情形。法院尤其應(yīng)當(dāng)注意以下情況：

1. 破產(chǎn)宣告的時間

我們認(rèn)為，目前破產(chǎn)宣告的實(shí)質(zhì)性效力已經(jīng)所剩無幾，即使不進(jìn)行破產(chǎn)宣告，也不影響實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)破產(chǎn)程序。因此，相較于相關(guān)司法解釋所持的“及時宣告破產(chǎn)”的立場，我們建議宣告破產(chǎn)盡量延緩。如依照《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》的要求，在第一次債權(quán)人會議上無人提出破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解即應(yīng)宣告破產(chǎn)，將可能會導(dǎo)致一些具備重整和和解可能的企業(yè)被宣告破產(chǎn)。因此，對于該條的適用不宜過于機(jī)械，而應(yīng)基于案件實(shí)際情況進(jìn)行考量。

2. 基礎(chǔ)工作的完成

我們認(rèn)為，破產(chǎn)宣告至少應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)工作完成后才作出判斷，這些需要完成的基礎(chǔ)工作包括：（1）對債務(wù)人企業(yè)必要的審計、評估和債權(quán)審查工作的完成；（2）對于企業(yè)當(dāng)前經(jīng)營狀況的調(diào)查，并對持續(xù)經(jīng)營或恢復(fù)經(jīng)營的可能性進(jìn)行必要的預(yù)測分析；（3）對通過破產(chǎn)清算處置資產(chǎn)可能的成本支出、價值損耗或給潛在買受人的付款壓力進(jìn)行必要的測試；（4）對于企業(yè)的資質(zhì)、許可和其它可能損失的無法轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)價值進(jìn)行必要的測算；（5）對于需要基本生活保障的權(quán)益的影響進(jìn)行必要的測算；（6）對主要參與主體（包括債權(quán)人、職工、原股東、潛在投資人等）意見的征求。

3. 重整和和解可能的排除

我們前面分析了《企業(yè)破產(chǎn)法》中引發(fā)法院終止重整而宣告破產(chǎn)的情形，目前，在涉及到重整計劃執(zhí)行不能的情況下，最高人民法院已經(jīng)不再堅(jiān)持必須進(jìn)行宣告破產(chǎn)，而是給予“二次重整”的機(jī)會。而對于其他法院終止重整的情形，我們認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)保留繼續(xù)重整的機(jī)會，比如，如果重整計劃草案暫時無法形成，可以經(jīng)過債權(quán)人會議同意，延長重整計劃草案制作時間；自行管理中出現(xiàn)問題后，結(jié)束自行管理繼續(xù)進(jìn)行重整；重整計劃草案未通過，經(jīng)債權(quán)人會議同意，保持現(xiàn)狀的情況尋機(jī)重新制作重整計劃草案。總之，具備重整和和解條件和優(yōu)勢的企業(yè)，只有在排除重整和和解的可能情況下，才能宣告破產(chǎn)。

（四） 保留撤銷破產(chǎn)宣告的空間

即使法院對宣告?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行了最審慎的審查，也難免會有誤傷的情形出現(xiàn)，如果過于嚴(yán)格限定法院宣告?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)破產(chǎn)，將有害于破產(chǎn)法的效率。因此，我們認(rèn)為，在目前情況下，需要保留撤銷破產(chǎn)宣告的空間，以平衡企業(yè)拯救與破產(chǎn)程序效率。

在撤銷破產(chǎn)宣告時，我們認(rèn)為為了維持程序的不可逆性和法院裁定的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用：

1. 破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解對破產(chǎn)清算的明顯比較優(yōu)勢

由于破產(chǎn)清算程序中存在著出售式重整模式，對于很多企業(yè)來說保留持續(xù)經(jīng)營價值并非在破產(chǎn)清算程序中不能為之，只是相較于破產(chǎn)清算來說，重整和和解程序可以保留原有主體資格、無需進(jìn)行資產(chǎn)處置從而省去相關(guān)稅費(fèi)、可以通過債轉(zhuǎn)股進(jìn)行清償。因此，只有上述比較優(yōu)勢特別突出時，才有必要撤銷破產(chǎn)宣告裁定。

2. 已經(jīng)完成預(yù)重整或預(yù)和解工作

為了避免程序出現(xiàn)反復(fù)，撤銷破產(chǎn)宣告重新轉(zhuǎn)入重整和和解程序應(yīng)當(dāng)相當(dāng)確定地符合批準(zhǔn)重整計劃或認(rèn)可破產(chǎn)和解協(xié)議的條件。按照現(xiàn)有的司法實(shí)踐做法，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)和解程序的，多數(shù)債權(quán)人已經(jīng)與債務(wù)人簽署了和解協(xié)議，如汶上縣南旺供銷合作社破產(chǎn)案[13]、蘇州享藥智能科技有限公司破產(chǎn)案[14]、溫州金陽光伏有限公司破產(chǎn)案[15]；轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)往往已經(jīng)有成熟的重整計劃且已經(jīng)征得主要債權(quán)人意見，只需要轉(zhuǎn)入重整程序就能迅速完成重整計劃草案的表決與批準(zhǔn)程序，如新疆金特鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)案[16]、山東龍熙置業(yè)有限公司破產(chǎn)案[17]。

3. 決策程序

我們注意到，在撤銷破產(chǎn)宣告裁定時，多數(shù)法院都是非常審慎的，往往都是由審判委員會討論決定。對于撤銷破產(chǎn)宣告這種相對少而極端的情形，在決策時應(yīng)當(dāng)特別慎重，我們建議借鑒“情勢變更原則”適用的經(jīng)驗(yàn)對撤銷破產(chǎn)宣告進(jìn)行決策。《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家工作大局的通知》（〔2009〕165號）中，對于情勢變更原則適用問題，為避免被濫用，規(guī)定，“如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時應(yīng)提請最高人民法院審核。”我們認(rèn)為，在撤銷破產(chǎn)宣告裁定時，也可以采取上述辦法，在個案中報請上級法院審核。

撤銷破產(chǎn)宣告裁定并轉(zhuǎn)入重整程序是同時兼具法律性與實(shí)踐性的一項(xiàng)復(fù)雜問題，其核心在于如何平衡挽救債務(wù)人企業(yè)與保障債權(quán)人合法權(quán)益。在我國現(xiàn)行法律框架下，深圳大世界商城等典型案例表明，靈活適用破產(chǎn)重整制度不僅能夠有效避免資源浪費(fèi)，還能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人及社會利益的多贏局面。

然而，這一實(shí)踐路徑仍面臨法律適用不明確、利益博弈復(fù)雜等挑戰(zhàn)。未來，需通過完善破產(chǎn)法配套制度、強(qiáng)化司法裁量的規(guī)范性與透明度，為企業(yè)的破產(chǎn)重整提供更加清晰的法律指引和操作空間。